Сообщение beki » 25 янв 2018, 22:01
Вернулась, продолжаем-с...
12 СИТУАЦИЯ: модерация/аргументация на форуме со стороны АС по бану Байо и Шипячки
Аргументов со стороны АС в первые дни, когда был затронут вопрос о бане в конкретной ситуации, я, как и многие здесь, не увидела. Ни по поводу его правомочности, ни по поводу его длительности. Нам было только заявлено: «Решать будет Админсостав» (9.01. – первый день бана). Мы ждали этого решения и, соответственно, излагали свое видение ситуации 08.01. с конкретными вопросами по ней: мое изложение ситуации – 10 января, изложение ситуации Байо – тоже 10 января. Высказывалась только Синди, игнорируя ситуацию с баном и упорно добавляя к ней еще и ситуацию с команданте_Че, спровоцированную вами же (но тебе, Гена, это – позволение пользователю находиться в чате в обход бана - зачем-то надо было, поэтому я эту ситуацию оставляю вообще за рамками всего конфликта с баном, хотя действия Синди как АС в рамках той ситуации я уже тоже откомментировала – см. 4 ситуацию). Глядя на это 12 января (четвертый день бана) к разговору подключилась и Шипа, с вполне логичным предложением вернуться к событиям 08.01. и описала опять ситуацию того вечера/бана со всеми вытекающими из него вопросами. Параллельно в некоторых сообщениях Байо и Шипой были заявлены и те же самые претензии, которые я озвучила в основной теме – ничего страшного, тема, как все уже заметили, существовала и существует, но пока не рассматривалась. На таком же основании там были/есть и посты по чату от рувны/сибирочки, Синди, кошки_в_кедах и dimushk-и. Ситуацию с баном я в свое время отделила от своего основного поста, написав тебе, Гена: «К нему и, следовательно, твом комментариям я еще вернусь, но не сегодня. Сегодня меня как раз-таки взволновали вчерашние события, т.е. моя ремарка о том, чтобы разбанили забаненных пользователей. Они все еще забанены.» Т.е. все точки над «и» были расставлены еще 10 января и мы ждали ВАШЕГО РЕШЕНИЯ. Мы сделали ровно то, что ты рекомендовал делать в такой ситуации (9 день бана): «Вы посчитали себя несправедливо наказанными - обратились ко мне я сделал бы разбор полётов.» МЫ ОБРАТИЛИСЬ К ТЕБЕ, если ты еще не заметил: 9 января – я (мимолетом, в П.С., первый день бана), 10 января – опять я и Байо (оба афишировали к тому моменту исключительно ситуацию того вечера, второй день бана) , 12 января – Шипа (тоже исключительно по ситуации того вечера, 4 день бана). ВОПРОС (на 17 день бана): ГДЕ БЫЛ И ОСТАЕТСЯ ТВОЙ РАЗБОР ПОЛЕТОВ?
Что сделал ты в ситуации, когда мы ждали вашего решения (твое сообщение от 12 января):
- обвинил всех в революции, смешав темы - о революции см. 11 ситуацию, но на этом внимание не заостряем, т.к. берем во внимание человечекский фактор – не сориентировался в ситуации
- спросил наказанных пользователей какие вообще могут быть претензии к АС у пользователей, которые находятся в чате всего 3 месяца - это что за аргументация по отношению к пользователям, обратившихся к тебе, как к главе этого чата, за нейтральным рассмотрением ситуации (независимо от длительности их пребывания в чате, подобные ситуации могут возникнуть и в первый день нахождения в чате)? Кстати, на этот вопрос тебе уже отвечали и я в том числе – см. 1 ситуацию.
- ткнул обратившихся к тебе с жалобой пользователей на оказанную когда-то к ним лояльность по отношению к матерному статусу в профиле, на преждевременную выдачу VIP-статусов, на разрешение на вход в чат в обход бана (это вообще ваша прихоть или же какой-то стратегический ход был) – это все не имело никакого отношения к той ситуации. Смешивать разные понятия «двойного стандарта» тоже не имеет смысла – это разные двойные стандарты, нивелировать один другим нельзя (мне даже не верится, что мне об этом приходится говорить): мы в ситуации с баном все указывали на двойной стандарт при вынесении наказаний в рамках одной конфликтной ситуации, а не на двойные стандарты в ситуациях с VIP-статусами, профиль-статусами и т.д.
- логи той ситуации ты выкладывать не захотел, вместо этого, излагая ситуацию того вечера, ты ее исказил (в сторону демонизации Байо), более того – солгал, ссылаясь на то, что прошлый, как основной зачинщик и провокатор, был забанен, как и остальные «провокаторы». На комментарий Шипы о том, что ей не было никаких предупреждений перед баном, ты сослался на предупреждение из совершенной другой и уже прошедшей ситуации. На ее несогласие с твоей аргументацией, ты ее «заткнул», указав на то, что это ее личное мнение (это не только ее мнение, как минимум с ее мнением совпадает и мое – см. 1 ситуацию). На сообщение Байо: «все ясно и все было бы хорошо, если бы просто сроки бана не были такими неадекватными», ты ответил, что нужно было признать свою ошибку попросить разбана по какой-то ссылке, не поднимая «бурления».
Мой комментарий к твоему ответу от 12 января: Гена, мы обращаясь к тебе с ситуацией «несправедливого бана» , хотели даже не разбора полетов, который ты, в принципе, уже тогда должен был сделать (но мы этого не требовали, мы просили просто разбана ввиду абсурдности всей ситуации), а просто нейтралитета (как главного человека в этом чате). Твой ответ никак нельзя назвать нейтральным, т.к. ты в своем ответе перешел на обвинения обратившихся к тебе пользователей , тем самым демонстрируя защиту действий АС, которую никто из обратившихся к тебе не мог и не может понять . Но, если честно, то я, после всей этой перепалки и твоего упоминания о том, что «неадекватные» баны у нас и разбаниваются так же быстро, в этот момент была уверена, что именно сейчас этот разбан и произойдет. По-моему все (я, Байо, Шипа) в тот момент были готовы закрыть глаза и на твое не совсем уважительное отношение к пользователям, обратившихся к тебе за разрешением этой ситуации, и на твое не совсем правдивое изложение ситуации того вечера, понимая, что тебе надо как-то отстаивать имидж чата. По крайней мере, я – точно, Байо к тому времени уже даже частично признавал свои грехи в той ситуации (золотой пользователь – на мой взгляд), хотя я их до сих пор за ним не вижу, т.к. спровоцированы они были исключительно действиями представителя АС в тот вечер. Вопрос: почему разбан в тот момент не произошел? В принципе, можешь не отвечать, так как ни вернуть тот момент, ни что-то в нем исправить мы уже не можем. Факт: разбана не было. Решения Админсостава не было. Внятного ответа по поводу срока бана тоже не было. Были только негативные выпады и комменты в сторону Байо и Шипы, припоминание их репутации в других чатах и твоя фраза: «ваше поведение в чате заслуживало на бан ещё раньше. Провокация за провокацией.» Так вот, если ты не заметил: никто к тому времени не занимался рассматриванием ситуации с учетом прошлых факторов. Первым это сделал ты (и указав Шипе на предупреждение из другой ситуации, и кинув Байо и Шипе обвинения по поводу их поведения в чате на протяжении всего времени, и упомянув их репутацию в других чатах). На все это отвечу:
1) Репутация Байо и Шипы в других чатах: конечно не все так просто, но меня, например, совсем не интересует где они забанены и по каким причинам. Я не собираюсь разбираться в их прошлом, тем более не имея об этих ситуациях никаких фактов (мнения высказанные в одностороннем порядке – вообще не аргументы, а по вашим меркам – сплетни). И даже если Байо мне будет здесь бахвалиться, что он везде забанен (что он и делал) – мне его бахвальство неинтересно. Вот когда будут объективные причины забанить их навечно здесь, тогда забаните и никто вам слова не скажет. Зачем пытаться в данной ситуации оправдать свой сомнитиельный бан их плохой репутацией в других чатах? Больше крыть нечем? Я тебе так скажу: когда бан однозначен, то и оперировать подобными аргументами вовсе не приходится. А, значит, не однозначен бан. И ниточки все тянутся именно к «девочкам с кнопочками», да и не только. Поэтому пересматривать свое отношение к задействованным в бане лицам, мы будем только после того, как эти лица смогут конструктивно аргументировать свои административные действия/решения или аннулировать их в этом конкретном случае.
2) По поводу поведения Байо и Шипы в чате и отсутствие банов в некоторых ситуациях: да, двойные стандарты в их пользу были (сама видела), но только в первый месяц дружбы с Владимировной и Синди (до конфликта Байо с Владимировной - 25/26.11). Так о чем это говорит? О том, что АС по личным причинам попустительствовал. Ты этот факт теперь в вину Байо с Шипой поставишь и оправдаешь таким образом все чрезмерности АС по отношению к ним, последовавшие, опять-таки по личным причинам, после? Может ты все-таки займешься АС-ом, Гена?
3) Про припоминание «прошлых грехов» я указала в моем сообщении, последовавшем на форуме сразу после твоего (1 ситуация, сообщение от 13 января): этого делать нельзя, иначе ни одна конфликтная ситуация никогда не закончится и ты это понимаешь не хуже меня, там же я указала как надо разруливать ситуации, если вы считаете, что их стало слишком много или в них присутствуют личные конфликты (уж извини, что пришлось указывать, но на фоне ваших эмоций – да, и твоих тоже, т.к. только так могу себе объяснить отсутствие объективности и нейтралитета на тот момент - кому-то это надо было делать) и призвала вас сесть за стол переговоров.
Так вот, Гена, возвращаясь к твоему ответу, замечу, что ты своим ответом: «очернил» юзеров – раз, не разбанил их при этом – два, следовательно не нейтрализовал ситуацию, как должен был сделать выступая в роли Админа, а только усугубил ее – три. Какие реакции ты ожидаешь на подобные действия? Правильно, у всех пооткрывались рты и существующий срач начал вскрываться. Видя это, имея так же мое сообщение (13 января) перед глазами с указанием как надо бы выруливать из этой некрасивой ситуации, что сделал опять ты? Ты начал отвечать на всё по поводу срача (т.е. принял в нем непосредственное участие) и параллельно дальше демонизировать Байо с Шипой. Синди подливала масла в огонь. Вы презентовали кучу ситуаций (вырванные из контекста, первые дни, указание модов на статус Байо, еще что-то там – захотите разобрать – скажите, разберем, но я их пока опускаю, т.к. они к 08.01. отношения не имеют, да и во вранье могу там не только Байо уличить, поэтому лучше не просите разбирать), которые, насколько я понимаю, должны были дискредитировать Байо и служить доказательством его невыносимости для чата. Мы вашу стратегию в аргументации этого бана поняли: Байо и Шипа – зараза для чата и у АС кончилось терпение. (Ремарка о терпении: на Антонио у вас за 10 лет терпение не кончилось, а на Байо с Шипой за три месяца у всех улетучилось - ай-ай-ай.) Вопрос: вы для кого выкладывали все это и кому вы что доказывали? Вы не заметили, что мы – пользователи, поддержавшие его/их в чрезмерности вынесенного наказания 08.01. и подтвердившие наличие личных конфликтов между ним/ними и АС, тоже их знаем? Вы не заметили, что никто из нас не обелял Байо, не твердил вам о том, что он «белый и пушистый» , но все были едины в одном – наказание несправедливо? Вы не заметили, что у нас – пользователей чата без модераторских прав – нет особых проблем с Байо и Шипой в чате? Вы не заметили, что даже Лунита, высказавшая свое нелестное личное мнение о Байо, заявила, что «пришлось его сразу отбрить и ОН ЗАМОЛЧАЛ В МОЮ СТОРОНУ»? Вы не заметили, что ее изложение конфликта совпадает с изложением моего конфликта с Байо, а именно: он не совершает никаких умышленных, а тем более – постоянных, поползновений в сторону лиц, с которыми у него случился конфликт (а значит он адекватен в своем поведении и не более провокационен, чем любой другой пользователь и мирное сосуществование с ним в чате возможно)? Вы не заметили, что кроме вас – АС – никто не предъявил никаких претензий к Байо и Шипе, которые могли бы послужить хотя бы маломальским поводом для их длительного или же вечного изгнания из чата? Так заметьте всё это хотя бы сейчас и ответьте сами на вопрос: у кого в чате проблемы с Байо и Шипой? Ответили? Молодцы. Так вот, мы – пользователи без модераторских прав и «живущие» в этом чате – не хотим их бана, по крайней мере, на данный момент времени.
В заключение: Исходя из вашей аргументации, предпринятых действий в решении спорного вопроса (как упорная концентрация – не по конфликту - на двух пользователях с целью их очернения, так и полнейшее игнорирование других пользователей, высказывающихся по ситуации и взывающих к ее объективному рассмотрению), мы уже поняли, что АС пытается бан оправдать и считает его правильным. Осталось только понять возможные причины этих действий.
ВЫВОДЫ ИЗ 12 СИТУАЦИИ:
- полное отсутствие нейтралитета со стороны Администрации в модерировании конфликтной ситуации
- попытка оправдать действия АС сомнительными методами
- усугубление конфлика АС-ом (своими же действиями)
- неумение/нежелание слышать пользователей (постоянных)
ДОПОЛНЕНИЕ К 1 СИТУАЦИИ: Бан Байо и Шипячки, она же Шипа:
Димка, ты из участия в дискуссии выбываешь, по причине потери объективности: сначала ты требовал логи, чтобы объективно оценить ситуацию, как только их выложили, сослался на аргумент АС, которым он прикрывает всю ту абсурдную ситуацию: «АС всегда прав» - об объективности не может быть и речи, но мы тебя не осуждаем ;) И ты совершенно прав, о беспартийности ТЕБЕ точно говорить не стоит, но ты достоин восхищения (без иронии). Упоминание о применении «презумции невиновности» по отношению к АС вкупе с аргументацией «АС всегда прав» - шедевр, спасибо за улыбку :)
Возвращаемся к бану Байо и Шипячки. Логи выложили – спасибо. О том, что конфликт полностью спровоцирован и доведен до такой развязки действиями АС, говорила уже не только я. То, что при умеренной модерации/дружелюбном отношении к пользователям ситуацию можно и надо было полностью модерировать по другому, я уже тоже заявляла. Не отмодерировали как надо было бы – Бог с вами. В итоге мы имеем предельно ясную ситуацию – на это указали все: банить надо было по вашей логике либо всех (прошлого, меня, Байо, Шипячку, Ольгу, Сальсу, Кошку_в_кедах), либо никого, т.е. только прошлого – это исходя из развернувшейся ситуации. Наказали так или иначе четверых: кошку, прошлого, Байо и Шипячку. Мелкие меры наказания кошки и прошлого: в одном месте было заслужено, в другом - стерпели (да, стерпели, аргументацию насчет кошки читаем в 3 ситуации, провокации там не было, а если и была – тем более надо было ее как АС-у незаметить или направить разговор в другое русло – наиглавнейший навык, которым должен обладать модератор - и тем самым не дать провокации перейти во что-то большее, а уж тем более не тыкать сразу на кнопки – это наикрайнейшая/последняя применимая мера в модерации чата/пользователей) – ок, с этим более-менее разобрались. Байо и Шипу забанили на 10 месяцев – на этом месте куча вопросительных знаков недоумения. Троих оставили без наказания. Аргументация о «двойных стандартах» на этом фоне уместна, но вы не улавливаете главного (или не хотите уловить): ведется она от «противного», т.е. не из-за желания добиться бана всем остальным участникам ситуации того дня, а по причине чрезмерного и/или вообще сомнительного наказания для двух других участников той ситуации.
Наказание для Байо и Шипы, а тем более срок его действия, исходя из конкретной ситуации (как оно, в принципе, всегда и должно быть) ничем не объяснимо, т.е. несправедливо . На несправедливость наказания было указано с просьбой о разбане. АС заупорствовал сначала без объяснения причин, со временем прояснилось, что АС оправдывает чрезмерность бана в конкретной ситуации СВОИМ «лопнувшим терпением» и суммарностью всех «грехов» этих пользователей за время их пребывания в чате. Для подтверждения этой версии АС обратился к прошлому времени. Их примеру последовали и пользователи. В результате «срача», в котором были изложены фрагменты ситуаций из прошлого, можно зафиксировать следующие факты:
- по мнению АС Байо и Шипяка являются невыносимыми пользователями для чата, пользователи же к этим юзерам либо вообще безразличны, либо мирно/игнорно/приятно сосуществуют с ними, несмотря на существующие или существовавшие личные конфронтации
- наличие личных конфликтов у представителей АС с этими пользователям (подтверждены Байо, Шипой, Сальсой, мной, самой же Владимировной), а именно:
1. Владимировная - Байо (личный конфлик, возникший 25/26.11.)
2. Синди – Байо (месть/обида за Владимировную, начиная с 25/26.11.)
3. LML – Байо (из-за Сальсы)
Следовательно, у всех трех предавителей АС имеется личная неприязнь к Байо, а за компанию и к Шипе (аргументация: один комп – остальное не волнует). Можно говорить о их беспристрастном отношении к этим пользователям? Нет. На фоне несправедливых модераций в отношении этих пользователей после 25/26.11. (здесь были обнародованы две ситуации: с прошлым и с антонио – эту разобрать не успела еще, но в нее ничего не упирается, она только является еще одним подверждающим фактом чрезмерных/избирательных модераторских действий со стороны Владимировны по отношению к Байо и Шипе) – тем более. Нейтралитета при разборе сомнительного поведения/решения АС в отношении этих пользователей (вся ситуация на форуме) я, к сожалению, констатировать тоже не могу.
Что у нас получается? Причинами чрезмерного наказания Байо и Шипячки в ситуации 08.01. могут быть:
- суммарность их грехов в чате, как следствие - «лопнувшее терпение» (версия АС)
- личная нетерпимость этих пользователей предствителями АС (это уже, пожалуй, народная версия)
ВЫВОД: БАН НЕОДНОЗНАЧЕН.
Возможные выходы/модерирования из этой ситуации:
1. Чрезмерный бан, подкрепляемый аргументацией прошлых грехов:
Прежде чем выдавать такой бан, с людьми садятся за стол переговоров (официально, а не методом «переговоров» Синди с Байо в чате; она - не высшая инстанция – раз, она – АС с наличием личного конфликта по отношению к Байо – два), а вы этого, несмотря на многократные аплелляции к вам, до сих пор не сделали. А значит, повторюсь: сделайте это сейчас. Особо выяснять вам там нечего: изложили ситуацию, свое мнение как АС, четко/однозначно указали что в чате в будущем терпеться/толерироваться от этих пользователей не будет, ясно донесли какие наказания (в том числе и длительность/вечность) будут применяться в случае нарушения договоренностей. Синди и Владимировная по причине имеющихся личных конфликтов от модерации ситуаций с этими пользоватиелями отстраняются. ВСЁ. А, ну и разбан, естесственно ))))
2. Чрезмерный бан по причине личной неприязни: решается так же, как и перый вариант.
Да, LML, тоже завязан в ситуации, но я в его способность ведения переговоров и последующем «умении держать себя в руках» пока еще верю.
3. Администратор чата заявляет, что «Чат – мой. Я в нем хозяин и я решаю кому здесь существовать, данных пользователей я в своем чате видеть не желаю». Аргументация причин в данном случае не требуется, как и разбан, собственно, тоже.
Других вариантов нет. Выбор за вами. Мы ждем решения Админсостава уже 17 дней, думаю, что можем подождать его еще шесть дней. Самое позднее 31 января я хочу слышать однозначное решение по этому вопросу. 23 дня бана при учете а) его неоднозначности и б) неумения АС-а граммотно модерировать пользователей с суммарностью «грехов» - выше крыши. Если к тому времени ситуация не будет урегулирована как предложено в первом варианте или не будет опубликовано заявление LML о его нежелании видеть этих пользователей в своем чате, я делаю вывод, что чрезмерность бана Байо и Шипячки 08.01.была продиктована исключительно личной неприязнью, а следовательно и превышением административных полномочий по личным причинам, глобального модератора Cinderell-ы – раз, вся последующая модерация этого конфликта администратором чата LML продиктована так же личной неприязнью к этим пользователям и является параллельно крышеванием неправомерных действий АС по отношению к пользователям – два. Дополнительные выводы к этой ситуации сделаю, соответственно, позже.
На этом пока прощаюсь.
P.S. 1: Кто я такая, чтобы что-то требовать? Я – регулярный пользователь этого чата и мне принципально важно как в нем решаются (а не заметаются под ковер, в том числе и несвоевременностью действий или бездействий) конфликтные ситуации пользователей с представителями АС, тем более, если в этих конфликтах замешана «личная составляющая» со стороны АС. И мне абсолютно при этом неважно находятся ли пользователи еще в чате, уже ушли, не вернутся или все-таки решат вернуться.
P.S. 2: Байо, Шипа (если еще здесь), приветы! Всегда забываю в пылу речей помахать вам ручкой, вы уж извиняйте ))
И помню твой ответ, мол, у тебя в реале куча дел, чтоб еще и чатом заморачиваться. 
